O ditado diz que “quando nasce uma mãe, nasce uma culpa”. É uma das formas de descrever como novas mães geram também autocobrança sobre o cuidado com os filhos. Essa é a realidade da maternidade desde sempre, mas tem outros desdobramentos quando o assunto é vacinação. Em muitos casos, o suposto ideal de proteção das crianças tem apontado para direção contrária aos imunizantes. E influenciadores de redes sociais têm justamente evocado o instinto materno para aumentar a propagação de conteúdos antivacina – em especial com a pandemia da Covid 19 .

“As mães sempre foram peças-chave no movimento antivacinação, pois tendem a ser as principais cuidadoras das crianças. No entanto, durante a pandemia, vimos tentativas coordenadas de incentivar a recusa da vacina entre as mães, principalmente nas redes sociais”, conta a pesquisadora Stephanie Alice Baker, da Universidade de Londres.

Ao lado de Mike James Walsh, da Universidade de Camberra (Austrália), ela se debruçou em um estudo das táticas e técnicas de comunicação que esses influenciadores usaram na pandemia para desencorajar as mães a vacinarem seus filhos.

“Descobrimos que os influenciadores antivacinas adotaram três representações maternas para incentivar a recusa da vacina entre as mães: a mãe protetora, a mãe intuitiva e a mãe amorosa”, conta Stephanie.

As publicações, mostra o estudo, se adaptam a cada perfil. No caso da mãe protetora, focam que uma mãe deve garantir a segurança dos filhos e protegê-los, inclusive de supostos riscos das vacinas. Imagens com mães carregando os filhos e com textos contrários à imunização são comuns.

No caso da mãe intuitiva, as publicações trazem histórias de mães falando sobre supostos efeitos negativos dos imunizantes nos filhos. No mesmo sentido, com mensagens como “Confie nas mães” ou “Mães sabem o que é melhor”, a oposição categórica às vacinas seria parte do papel de uma mãe amorosa, segundo os influenciadores.

“O interessante é que, enquanto a proteção era apresentada como uma preocupação envolvendo mães e pais, a intuição era retratada como uma característica específica das mães. Daí a ênfase na intuição materna em muitos posts antivacinas”, acrescenta Stephanie.

Lentidão no Brasil

Não por acaso, viralizou recentemente o caso de um pai que levou a filha de 9 anos para se vacinar contra a Covid escondida da mãe em Campo Grande, no Mato Grosso. Segundo o homem, de 48 anos, a ex-esposa era contrária à vacinação.

O avanço lento da imunização infantil indica a resistência em vacinar esse público no país. Apenas 52% das crianças de 5 a 11 anos receberam a primeira dose contra a Covid. E menos de 16% completaram o esquema vacinal.

A dona de casa e estudante de Farmácia Ivanoisa Borges, de 36 anos, sempre manteve a caderneta de vacinação do filho de 5 anos em dia. Mas, com a imunização contra o novo coronavírus, se viu cheia de dúvidas.

“Sempre dei as outras vacinas não por seguir o que as outras mães faziam, mas porque eram vacinas que tiveram anos de estudo, muita pesquisa. Essa (da Covid) não teve. Meu filho não vacinou, nem vai vacinar. Talvez daqui a uns dez anos. Vamos esperar os próximos capítulos”, conta ela, que mora em São Luís (MA).

Ivanoisa conta que já recebeu vários vídeos no WhatsApp de médicos que questionavam a segurança do imunizante e que recomendavam não vacinar as crianças. No Instagram, diz, outras mães relatavam efeitos adversos.

“Se médicos com anos de universidade diziam isso, quem era eu para questionar?”, diz. “Falar sobre vacina é fácil para quem não tem filho, mas quem é mãe é que sente a dúvida na pele.”

Uma das publicações de que mais se lembra, diz, foi a de uma mãe que atribuiu a morte do filho à vacina contra a Covid. Ivanoisa compartilhou esse vídeo em seu perfil, justificando que “por motivos assim” não vacinaria o filho.

“Se pensarmos na ideia do instinto materno, fica mais fácil para os influenciadores colocarem a dúvida sobre a segurança de uma vacina como a da Covid que foi desenvolvida em muito menos tempo do que outras vacinas — diz Marcia Couto, professora da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (USP).”

“Somado a isso, a questão ideológica em que os procedimentos sanitários de combate à Covid, incluindo a vacina, se transformaram no país, polariza a sociedade e vira terreno fértil para influenciadores antivacina usarem fake news para gerar essa dúvida.”

Marcia e Camila Matos, professora da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC) e doutoranda em Saúde Coletiva na USP, têm acompanhado mães de Florianópolis (SC) e São Luís (MA) para entender como a dinâmica da hesitação vacinal funciona.

“Em Florianópolis, a hesitação das famílias está não porque desacreditam a Ciência, mas por optarem por um estilo que definem como natural, com menos intervenção médica. Em São Luís, existe uma cultura de imunização inquestionável. Mas com a vacina da Covid as mães não parecem 100% certas. Mesmo quem vacinou, esperou outras mães vacinarem seus filhos para só então ir ao posto. Outras já decidiram que não vão vacinar”, conta Camila.

É uma hesitação, completa, que se fortalece com as redes sociais:

“A dúvida é criada no dia a dia com outras famílias, nos círculos sociais. E a pulga atrás da orelha faz com que elas busquem nas redes sociais uma resposta para isso. E com os algoritmos, encontram esses posts.”

O estudo da Universidade de Londres e da de Camberra defende, porém, que em vez de atribuir culpa extra às mães, os influenciadores antivacinas é que deveriam ser responsabilizados.

“Ao espalhar desinformação médica, os influenciadores antivacinas que incentivam a recusa e a hesitação da vacina podem contribuir para danos no mundo real, aumentando a vulnerabilidade das pessoas a doenças infecciosas, tanto individual quanto coletivamente”, conclui Stephanie.

Em audiência pública na Comissão de Direitos Humanos (CDH), a ministra Damares Alves disse que nunca mandou o Disque 100 atender ligações antivacina. Titular do Ministério da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos, a ministra culpou a imprensa pelo episódio, afirmando que uma nota técnica do ministério foi deturpada.

O Disque Direitos Humanos – Disque 100, comandado pelo Ministério da Mulher, é o número gratuito pelo qual o governo federal recebe denúncias de violação de direitos humanos.

A ministra afirmou que a nota técnica não é um ato normativo, mas “expressão de uma posição”.

— E aqui a gente lamenta o uso que a imprensa fez dessa nota e o desgaste desnecessário para o Disque 100, um instrumento poderoso na proteção da infância, conduzido por técnicos extraordinários — afirmou.

Segundo ela, a nota foi enviada apenas para outras autoridades públicas, como outros ministérios, governadores, conselhos nacionais, Presidência da República e outros. Damares disse que a nota não diz que o ministério receberá ligações antivacina.

— Vejam só: a nossa nota foi encaminhada para essas autoridades, falando de direitos e de liberdades fundamentais. No final da nota, a gente coloca: “E o serviço Disque 100 está à disposição”. Estávamos esperando as autoridades retornarem: vai ser necessário usar o Disque 100 para reforçar a campanha de vacina, ou não vai ser necessário? Vai ser necessário ouvir reclamação de pais? Enquanto a gente esperava a resposta das autoridades, essa nota vaza, e a imprensa fala que a gente coloca o canal à disposição. E aí, sim, aí foi um problema, porque a sociedade começa a ligar no Disque 100, que não estava pronto para receber, que não tinha fluxo — afirmou Damares.

A audiência pública foi pedida pelo presidente da CDH, senador Humberto Costa (PT-PE), para explicar a Nota Técnica nº 2, de 2022, do Ministério da Mulher, “ante sua patente inobservância de normas e critérios científicos e técnicos e dos princípios constitucionais da precaução e da prevenção, especialmente no combate à pandemia da covid-19”.

Humberto Costa afirmou que a ministra “contribuiu para que pais ficassem reticentes com a vacinação”.

Damares também afirmou que o Ministério da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos não é contra vacinas, mas concorda com a opinião do Ministro da Saúde de que pais não seriam obrigados a vacinar os filhos contra a covid.

— Nosso ministério trabalhou muito no incentivo à vacina. (…) em momento algum, o ministério trabalhou um fluxo para atender os não vacinados. O Disque 100 estava e está a serviço da população para que a população saiba que não está sozinha e que nós estamos atentos à violação de direitos — argumentou.

Mais informações a seguir

Agência Senado (Reprodução autorizada mediante citação da Agência Senado)

Aos 47 anos, o médico italiano Pasquale Bacco, ficou conhecido mundialmente por ser um dos principais líderes do movimento antivacina na Itália.

Em cerca de dois anos, visitou 300 praças no país para realizar seus discursos negacionistas, que incluíam frases como “há água de esgoto nas vacinas”, “os caixões de Bergamo estão todos vazios” e “ninguém morreu de Covid. No início deste ano, veio a público dizer que se arrependera da postura e passou a defender a imunização.

Em entrevista ao GLOBO por Skype, de Nápoles, ele conta o episódio que o levou a mudar de ideia de forma tão drástica. Explica por que defendia o movimento antivacina e como se tornou um de seus principais líderes e afirma que, hoje, seu objetivo é passar a mensagem que o vírus mudou e que a vacinação é o caminho para o retorno a uma vida normal. 

Por que o senhor defendia o discurso antivacina?

Eu defendia os antivacina porque eu realmente acreditava nisso. Eu tinha tantas perguntas [sobre a vacina], mas ninguém escutava nem dava respostas. Naquela época, todos os médicos tinham dúvida. Além disso, em especial na fase inicial da pandemia, eu vi muitas pessoas morrerem, a maioria idosos com muitas comorbidades. Nunca tinha visto jovens morrerem. Por isso eu dizia todas essas coisas. Eu apenas contava o que eu estava vendo.   

O que fez o senhor mudar de ideia?

No final do ano passado, eu estava trabalhando na UTI e vi coisas muito feias. O que realmente me fez mudar ideia foi quando um jovem de 29 anos morreu de Covid e tinha fotos e vídeos meus antivacina no celular. Isso foi muito triste para mim. Um baque. Eu falei com a família dele, que não me agrediu. Pelo contrário. Foram muito serenos. Mas foi uma experiência complicada. É claro que você se sente culpado, então é necessário mandar uma mensagem diferente ou ao menos de dizer a verdade. 

E como foi sair do movimento e mudar o discurso?

Uma coisa que me chateou muito é que os meus colegas antivacina me pediram para fingir que eu não tinha visto aquilo. Isso não está certo. Esse é o motivo pelo qual eu saí. As pessoas que estavam mais próximas de mim disseram para eu continuar a subir no palco, manter o mesmo discurso e fingir que eu não tinha visto nada. Ali eu comecei a ver um pouco de má fé nessas pessoas.

Eu era uma daquelas pessoas que subia no palco e dizia ‘beijem-se’, ‘abracem-se’, ‘façam amor’. Mas quando vi certas coisas na unidade de terapia intensiva, eu não podia mais falar isso. Então preferi encerrar completamente a experiência antivacina e alertar as pessoas, porque nós precisamos ser honestos.

No mundo antivacina, existem muitas pessoas  que seguem isso porque realmente acreditam nisso ou porque têm medo [da vacina], mas também tem uma parte que gosta que as coisas continuem sempre iguais, que instrumentaliza o movimento para chegar a outros fins. O movimento antivacina na Itália está fortemente associado a uma política de extrema direita, até um pouco violenta. Basta lembrar daquela famosa manifestação em Roma, quando lojas e sindicatos foram atacados. Isso aconteceu porque tem muita política dentro do movimento. Os antivacina precisam se livrar dessas pessoas.

Como é sua relação com as pessoas antivacina hoje? 

Quanto mais uma pessoa te ama, mais ela te odeia quando se sente traída. Eu fui ameaçado e ofendido. Por outro lado, muitas pessoas seguiram o meu caminho. Elas se perguntaram ‘por que o Bacco mudou de ideia?’, ‘por que ele viu outras coisas?’ e entenderam. Eu fiquei muito feliz com isso. Eu quero bem aos antivacina. São pessoas que por muito tempo estiveram muito próximas de mim. Nós viajamos, comemos juntos, dormimos no mesmo local e passamos pelas mesmas experiências e dificuldades. Mas é claro que os antivacina hoje não gostam de mim.

Como o senhor se tornou um líder desse movimento? 

Eu participei de uma pesquisa que mostrou que o vírus já estava na Itália em 2019. Então comecei a ganhar destaque na imprensa. Eu era médico e eram poucos os médicos com um discurso parecido com o meu [no início da pandemia, Bacco defendia o tratamento precoce. Afirmava que a Covid-19 era uma doença perfeitamente tratável e que não matava]. Uma coisa leva a outra e quando você vê, está em um palco falando para 20 mil pessoas. 

Antes da Covid-19, o senhor não era antivacina. Quais eram as dúvidas que o levaram a duvidar dessa vacina especificamente?  

Eu passei nove anos nos Estados Unidos estudando o HIV. Para alguém com esse histórico, ver uma vacina pronta para o coronavírus, que é um vírus com semelhanças com o HIV, em tão pouco tempo, parecia realmente impossível. Então eu estava muito relutante.

A partir disso, começaram a surgir várias dúvidas, que fizeram com que eu me tornasse antivacina. Eram três principais questões: quanto tempo a proteína spike da vacina fica no organismo; também queríamos saber se o DNA poderia ser danificado de alguma forma pela vacina e, a terceira questão, era como era possível criar uma vacina em tão pouco tempo, considerando que ainda não há vacina para o HIV. Hoje, nós temos resposta para isso.

Concluímos que o DNA não é danificado e que a proteína spike desaparece depois de dez dias e não dois anos, como pensávamos. Além disso, depois de um ano e meio de vacinação e 160 milhões de doses aplicadas, nós não vimos todos esses danos que acreditávamos que poderiam ser causados pela vacina. Eu vi um ou outro problema no coração, mas todos tratáveis.

Eu não digo que tudo é lindo e tudo é ótimo. Mas é uma balança. De um lado, há uma doença que, para quem não viu, eu garanto que é muito feia. Do outro lado, tem a vacina. Se eu tiver que escolher entre os dois, eu escolho mil vezes a vacina.

Eu convido as pessoas a escolherem bem porque depois de dois anos, precisamos voltar a viver ou então ficaremos doentes por outras coisas. Não podemos continuar a viver em guerra contínua na praça, com os jovens presos em casa. Mas eu sou contra qualquer forma de discriminação e acredito que precisamos respeitar todas as escolhas, incluindo das pessoas que não querem se vacinar.

Também acredito que se a pessoa entende que a vacina não mata, não tem problema tomá-la. O desafio é superar o medo, o engano. No final, precisamos encontrar um ponto de encontro, um ponto de diálogo. 

O que o senhor diria hoje às pessoas que não querem se vacinar porque acreditam que a vacina faz mal?

No início, eu só via idosos e pessoas muito doentes morrerem e era isso o que eu contava. Mas as coisas mudaram. Na Itália, até a semana passada, vimos muitos jovens saudáveis morrerem de Covid-19. A maioria dessas pessoas não estava vacinada. A vacina não protege da infecção, mas protege da doença grave e isso é muito importante.

A vacina não é uma coisa simples, mas a doença é muito pior. Se não existisse a Covid, eu diria “ok, não precisa disso”. Mas a Covid é uma doença ruim. Ela leva à morte de uma forma muito feia. E nós não podemos fingir que isso não existe. A vacina, neste momento, demonstrou que funciona. Hoje, a vida é quase normal na Itália e ainda estamos no inverno. Isso não era possível no ano passado.

O senhor tomou a vacina? 

Sim, tomei as duas doses. Só não tomei a terceira porque ainda não passou o período necessário. 

O número de pessoas antivacina arrependidas está aumentando? 

Existem dois cenários. De um lado, tem muitos antivacina que estão começando o esquema vacinal com a primeira dose. Do outro, tem muitas pessoas que não querem tomar a quarta dose. Tem muita confusão. Mas apesar de eu achar que é necessário tomar a vacina, eu continuo crítico e lutador. Eu acredito que é inaceitável ter que tomar uma vacina a cada três meses. Precisamos encontrar uma solução.  

O senhor teve sua licença de médico suspensa, como foi isso?

Eu fui suspenso por causa das coisas que eu disse nas praças e na televisão. Na época, achei que era injusto. Mas quando eu mudei de ideia, eu aceitei. Porque se você acredita que errou, como eu, é preciso aceitar a punição para este erro. Senão é muito fácil. Então eu aceitei, não entrei com recurso.

Posso dizer que paguei com a minha pele por todas as coisas que eu fiz e falei, afinal, estou sem salário por sete meses. Mas espero poder voltar a praticar a medicina, em julho, quando acaba a suspensão. Também espero encontrar um mundo mais sereno. Eu acredito que não podemos continuar uns contra os outros. Eu desejo que, no futuro, nós aprendamos a ser mais compreensivos, em ambas as partes.  

Entre no  canal do Último Segundo no Telegram e veja as principais notícias do dia no Brasil e no Mundo.

Temas de foto de perfil no Facebook são usados por milhões de pessoas para manifestar apoio a uma causa ou movimento, se solidarizar ou ainda apoiar candidatos em uma eleição. Mas o Facebook vai desativar a criação de molduras feitas por usuários, porque grupos antivacina vêm usando o recurso para disseminar desinformação sobre os imunizantes contra a Covid-19.

Em um blogpost publicado na sexta-feira passada (18), a Meta, controladora do Facebook, confirmou que, a partir de 21 de março, todas essas molduras customizadas serão deletadas, e apenas as que foram criadas por instituições de governo ou organizações médicas oficiais vão continuar no Frame Studio.

A criação de temas de perfil também foi limitada a fontes confiáveis de informações sobre Covid-19: autoridades como a OMS, a UNICEF, o CDC (Centro de Controle para Doenças), agências de governo e ministérios de saúde. Para instituições dos governos municipal, estadual e federal, como órgãos que administram eleições, serviços de emergência e forças policiais, a criação de filtros no Facebook também continuará habilitada.

“Essa mudança reflete nossa ênfase contínua em ajudar as pessoas a expressarem seu apoio a causas importantes como voto e informações de saúde confiáveis”, disse o Facebook em comunicado.

Ao pesquisar pelos temas antivacina na aba de busca do estúdio da rede social, não foi possível encontrá-los. Estão presentes filtros da UNICEF Brasil (e de outras partes do mundo), do Ministério da Saúde e da Sociedade Brasileira de Imunizações (SBIm) — todos incentivando a vacinação contra a Covid-19.

Temas eram usados para driblar punições do Facebook

Desde que os imunizantes contra a doença se tornaram amplamente disponíveis, os movimentos antivacina tentaram disseminar boatos por meio dos temas de fotos de perfil. Essa é uma forma de espalhar desinformação e driblar as punições que a plataforma poderia impor, caso encontrasse postagens que violassem regras de desinformação sobre saúde.

Alguns dos filtros contra a vacina continham a mensagem “Eu confio no meu sistema imunológico, não em uma vacina”. Uma vez que essas molduras eram criadas, antes de o Facebook limitar o uso do recurso, qualquer usuário poderia encaixá-las em sua imagem de perfil.

Em maio de 2021, a CNBC abordou a questão em uma reportagem e, desde então, o Facebook vem removendo diversos desses temas por violação das regras de desinformação sobre saúde. Entretanto, mais e mais molduras estavam sendo criadas. Com a medida anunciada na sexta-feira, a plataforma coloca um ponto final no problema.

Entretanto, a rede social ainda vai permitir que fotos com filtros de perfil criados por um usuário continuem no ar — elas não serão derrubadas. É possível baixar molduras criadas usando o Frame Studio, pelo menos até 21 de março.

Nenhum integrante da Agencia Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) participou da preparação ou da confecção da nota técnica do Ministério da Saúde que questionou a efetividade das vacinas contra a covid-19, em nenhuma de suas versões. A afirmação foi feita, nesta quarta-feira (16), pelo diretor presidente da agência, Antônio Barra Torres, em audiência pública na Comissão de Direitos Humanos e Legislação Participativa (CDH).

O objetivo da audiência foi discutir uma polêmica nota técnica do Ministério da Saúde, publicada no final de janeiro, colocando em dúvida a efetividade das vacinas contra a covid-19. Aprovada pelo secretário de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos do ministério, Helio Angotti, a nota afirmava que a efetividade da hidroxicloroquina contra a covid-19 está “demonstrada”, e a das vacinas não. 

— Houve a primeira, a segunda e, por fim, a terceira versão. Não há ali a participação da Anvisa. E as correções efetuadas na sequência não contaram com a participação da agência. Portanto, não dá para dizer quais motivos elencaram a construção da nota, quais motivos nortearam a colocação de informações acerca de medicamentos e também de imunobiológicos, especificamente vacinas, e de toda sorte de correções efetuadas na sequência — afirmou.

Barra Torres também destacou a posição da Anvisa quanto a primeira versão da nota técnica, que apresentava tabela com pontos alusivos a medicamentos e às próprias vacinas contra a covid-19.

— O medicamento citado na nota, a hidroxicloroquina, possuía coluna dizendo haver demonstração de efetividade em estudos controlados e randomizados para a covid-19, com o que absolutamente a Anvisa não concorda. Na mesma coluna, há a afirmação de que não há efetividade de estudos para vacinas, com o que a Anvisa também não concorda — afirmou.

Barra Torres expressou, também, respeito e solidariedade às mais de 630 mil famílias enlutadas pela covid-19 e “a um número também não computado de pessoas acometidas pela doença e que sofrem até hoje com sequelas de médio e longo prazo, algumas dessas, neste momento, ainda impossíveis de serem aferidas e mensuradas pela ciência”.

Manifestação contrária

O diretor-presidente da Anvisa lembrou que a primeira manifestação pública quanto à nota técnica do Ministério da Saúde foi da diretora da agência, Meiruze de Sousa Freitas, responsável pelo setor encarregado da análise de medicamentos e vacinas, “em que ela prontamente pontuou que, à luz dos conhecimentos da Anvisa, essas informações [da nota técnica] não se sustentam”.

Até o momento, ao contrário dos fabricantes de vacinas, nenhuma empresa, farmácia ou laboratório que detém registro de medicamentos como ivermectina ou hidroxicloroquina, solicitou à Anvisa alteração de bula para inclusão do uso desses medicamentos contra a covid-19, disse Barra Torres.

— Obviamente, se esses detentores de registro tivessem os dossiês científicos comprobatórios da qualidade, segurança e eficácia desses medicamentos para a covid-19, fariam o pedido de alteração da bula porque teriam a possibilidade de utilizar esses medicamentos já existentes no Brasil no combate à pandemia. Esses laboratórios fabricantes desses medicamentos teriam ampliação de seu faturamento de maneira colossal, não fizeram esse pedido por um motivo: não tem a sustentação cientifica necessária para pleitear essa inclusão de nova indicação em bula. Esse é o motivo, que é simples, básico, mas é fundamental — afirmou.

“Perplexidade”

Barra Torres destacou ainda que, embora a prática  off label (fora da bula) exista desde os primórdios da medicina, “numa linha de tempo que vem de milênios”, o método prevê a particularização do caso à decisão médica em função de um indivíduo.

O diretor-presidente da Anvisa destacou, ainda, que a própria Sociedade Brasileira de Imunologia, “autoridade máxima de classe do imunologistas”, manifestou-se contrária à nota técnica publicada pela Secretaria de Ciência, Tecnologia, Inovação e Insumos Estratégicos e Saúde do Ministério da Saúde, assim como o Conselho Nacional de Secretários de Saúde (Conass) e o Conselho Nacional de Secretarias Municipais de Saúde (Conasems).

458 ameaças

Em resposta ao senador Randolfe Rodrigues (Rede-AP), Barra Torres reconheceu que o exercício da função regulatória da agência em determinadas frentes torna-se um “incômodo”. Ele contou que a Anvisa conta hoje com 1.600 funcionários concursados, dos quais 600 estão em abono de permanência. Esses servidores estão profundamente impactados pelas ameaças que chegam à sede da autarquia, sem contar aquelas enviadas às suas redes pessoais, afirmou.

Duas semanas antes de Bolsonaro ter cobrado o nome dos técnicos que autorizaram a vacinação infantil, servidores da Anvisa receberam duas ameaças, comunicadas à Polícia Federal e órgãos de segurança. Em decorrência das ameaças, Barra Torres disse que solicitou audiência à Polícia Federal para comunicar a decisão da agencia em relação à vacinação infantil, que poderia ser foco de ações criminosas.

— No dia de aprovação das vacinas, o número de ameaças por correio eletrônico ultrapassou 124 ocorrências em 48 horas. E permanece até hoje, com o registro de 458 ameaças ou comunicações eletrônicas com ameaças, críticas e expressões de baixo calão — afirmou.

Barra Torres explicou que as ameaças vêm sendo encaminhadas periodicamente pela Anvisa à Policia Federal, Supremo Tribunal Federal (STF), Gabinete de Segurança Institucional da Presidência da República, Procuradoria Geral da República, Ministério da Justiça e Procuradoria da República no Distrito Federal.

— Organismos como a Polícia Federal e o STF têm instrumentos de apuração em andamento. Não temos como afirmar a existência de nexo causal entre as falas do presidente e as ameaças. Há clima de insegurança e tensão desnecessárias — afirmou.

Vacinação infantil

O diretor-presidente da Anvisa explicou aos senadores que a vacinação infantil, “embora infelizmente caminhe a passos lentos”, foi pautada como a vacinação dos adultos, com os mesmos parâmetros de qualidade, segurança e eficácia em relação às vacinas já aprovadas para uso adulto no Brasil, com produtos previamente conhecidos.

Barra Torres disse que “há o efeito muito pesado das fake news nesse sentido, com a distribuição muito grande de notícias que incutem medo na população, para o qual não está tendo contrapartida de informações para tirar esse medo e de expor a realidade científica dessa questão”.

Até o presente momento, o percentual de vacinação de crianças entre 5 e 11 anos de idade é de aproximadamente 16% no Brasil, contra 66,6% no Chile, 76% na Argentina, 31% nos Estados Unidos, “com toda a questão antivacina que existe nos Estados Unidos”, 46,4% na Austrália, 34,4% na Itália e 54,6% no Canadá,  disse Barra Torres.

— O Brasil não fez absolutamente nada de diferente do que, por exemplo, 44 países em que a vacinação foi aprovada. Nosso país de fato caminha em passos lentos e tímidos em relação à vacinação infantil, que não tem óbito registrado em nenhum lugar do mundo, até o momento, na faixa etária das crianças. E um dos eventos adversos que vem sendo pontuado, como a miocardite, é muito mais frequente na covid-19 do que no uso da vacina — afirmou.

Terapia genética

Barra Torres esclareceu, ainda, que não existe relação entre as vacinas e ações de terapia genética, que envolvem produtos de elevadíssimo custo e de uso específico e que não guardam relação com vacinas, destinadas a grandes massas da população.

— Não há comprovação cientifica de que vacinas produzem alteração de DNA. Essa é uma informação que pega o simples nome da vacina para distorcer os fatos — afirmou.

A autotestagem contra a covid-19 não contempla notificação que vá abastecer dados estatísticos, uma vez que a prática é feita por não profissionais e há possibilidades de falha no processo de coleta, afirmou o diretor-presidente da Anvisa.

Sessão “antivacina”

Durante a audiência pública, os senadores criticaram a realização, no último dia 14, de sessão temática para debater a eficiência do passaporte sanitário no enfrentamento à pandemia e seus reflexos nos direitos pessoais, trabalhistas, sociais e religiosos da população. O debate foi proposto pelo senador Eduardo Girão (Podemos-CE).

O senador Randolfe Rodrigues exibiu trecho da sessão em que a médica infectologista, Roberta Lacerda, associa casos de mal súbito à vacina. Barra Torres condenou a divulgação desse tipo de informação.

— Não conheço a médica que afirmou isso, mas é o tipo de mensagem que vemos proliferar nas redes sociais, que vão contra tudo o que apresentei. Estamos perdendo tempo para enfrentar a pandemia, que não acabou, e damos ouvidos a essas colocações — afirmou.

Em resposta à senadora Soraya Thronicke (PSL-MS), Barra Torres disse que não foi convidado para o evento.

A senadora citou dados oficiais da covid-19, que apontam 27 milhões de casos confirmados, 2,3% de letalidade, 638 mil mortes, 159 milhões de vacinados e 14 mortes de vacinados que estão sendo investigadas, em que se presume que os óbitos ocorreram por conta das vacinas.

— As vacinas salvam vidas, a gente percebe que vale a pena pagar o valor da vacina por cada vida. Tem gente que acha que não. Eu senti falta do Ministério da Saúde e da Anvisa [na sessão temática], mesmo com cada um dos convidados tendo defendido posições da própria conveniência — afirmou a senadora.

Ao final da audiência pública, Barra Torres apelou aos senadores:

— Nos deixem trabalhar, só isso. não precisa mais nada. Nós temos uma missão muito difícil para cumprir. Estamos tentando cumpri-la da melhor maneira possível, mas não é justo que, no meio dessa guerra, temos ainda de nos preocupar com coisas totalmente evitáveis e desnecessárias. O corpo técnico da Anvisa precisa desse apoio e vai fazer as entregas que o Brasil precisa, como tem feito nesses últimos 23 anos, vai fazer até o final, vai honrar o seu compromisso — concluiu.

Agência Senado (Reprodução autorizada mediante citação da Agência Senado)

Por requerimento do senador Randolfe Rodrigues (Rede-AP), a Comissão de Direitos Humanos (CDH) realiza nesta quarta-feira (16), às 14h, audiência pública com o diretor-presidente da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), Antonio Barra Torres. O objetivo da audiência é discutir uma polêmica nota técnica do Ministério da Saúde, publicada no final de janeiro, colocando em dúvida a efetividade das vacinas contra a covid-19.

Aprovada pelo secretário de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos do ministério, Helio Angotti, a nota afirma que a efetividade da hidroxicloroquina contra a covid-19 está “demonstrada”, e a das vacinas não. Isto vai contra as evidências científicas colhidas por um órgão do próprio governo, a Conitec (Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologias no Sistema Único de Saúde), como lembra Randolfe na justificação do requerimento.

“A nota [técnica] foi duramente criticada e repudiada por especialistas e pela comunidade científica. Utiliza-se de argumentos com viés claramente pró-governo. Além disso, tenta imputar dúvidas acerca das condutas daqueles que não aceitam se submeter ao negacionismo estatal, como o próprio presidente da República [Jair Bolsonaro] fez com o diretor-presidente da Anvisa, sr. Antonio Barra Torres. A decisão parece querer esconder as provas dos desvios de conduta dos agentes públicos negacionistas, protegendo-os da devida responsabilização administrativa, cível, criminal e por improbidade”, prossegue Randolfe em seu requerimento.

É possível enviar perguntas e comentários para a audiência por meio do portal e-Cidadania.

Também estão convidados, acompanhando Barra Torres, os diretores da Anvisa Meiruze Sousa Freitas, Cristiane Rose Jourdan Gomes, Alex Machado Campos e Romison Rodrigues Mota; a assessora Samia Rocha de Oliveira Melo; e o diretor-adjunto Juvenal de Souza Brasil.

Agência Senado (Reprodução autorizada mediante citação da Agência Senado)

O tribunal para os menores de Bolonha suspendeu provisoriamente nesta quinta-feira (10) a autoridade parental dos genitores de um  menino que precisa passar por uma delicada cirurgia cardíaca, mas os pais se negam a fazer o procedimento porque querem sangue de pessoas não vacinadas contra a Covid-19.

Temporariamente, a criança será tutelada por um assistente social competente no território, conforme havia pedido o Ministério Público local em 2 de fevereiro. O caso ganhou ampla repercussão na Itália durante a última semana, após os pais entrarem com um pedido na Justiça para que o filho, que não teve a idade revelada, recebesse sangue doado por pessoas que não foram vacinadas. Para isso, organizaram uma lista de pessoas em grupos na internet que não se imunizaram.

Nesta semana, um tribunal de Modena deu vitória ao hospital Sant’Orsola, que se negou a fazer essa transfusão porque informou que o sangue doado precisa passar por uma série de controles rígidos e técnicos e deve ser utilizado o que é mais compatível com a criança.

Além disso, destacou que não há diferenças entre os sangues de vacinados ou não e que a doação é sempre anônima.

Após a derrota em Modena, o advogado Ugo Bertaglia afirmou que os pais “nunca negaram” a necessidade de realizar a cirurgia, mas que queriam o sangue de não vacinados “por motivos religiosos”.

Segundo a mídia local, o casal de Sassuolo já teria se envolvido em grupos na internet antivacina há tempos e, inicialmente, disseram que não queriam que o sangue tivesse “uma vacina experimental”. Depois, em entrevista ao “La Verità”, afirmaram que era porque acreditam que nos testes foram “usados fetos abortados voluntariamente” e que “há risco de transmissão de fragmentos da proteína Spyke”. Agora, alegam “questões religiosas”.

As notícias falsas sobre a produção das vacinas são repercutidas por grupos antivacina em todo o mundo.

O presidente da Sociedade Italiana de Pediatria Preventiva e Social, Giuseppe Di Mauro, voltou a se manifestar sobre o caso e disse que “não permitir que o próprio filho passe por uma transfusão de sangue é um absurdo – e é impossível de acreditar que algo assim aconteça”.

“Trata-se de uma questão de vida ou morte. Colocar as próprias idealizações antes da saúde do próprio filho é verdadeiramente inacreditável”, disse a diversos veículos da mídia italiana.

Os médicos do Sant’Orsola já informaram que a cirurgia precisa ser realizada o mais rápido possível por conta das condições de saúde da criança cardiopata. Eles esperam realizar o procedimento, no máximo, até a próxima semana.

Uma família antivacina está atrasando a cirurgia no coração de um menino no hospital Sant’Orsola de Bolonha, na Itália, porque não quer que a criança receba sangue de doadores vacinados contra a Covid-19, informa o jornal “Gazzetta di Modena” nesta segunda-feira (7).

O caso foi parar na justiça local e os médicos alertam que a situação é muito delicada e urgente.

O problema começou na última semana, com os pais da criança dizendo que não queriam que o menino recebesse sangue de pessoas vacinadas e que iria começar uma campanha em grupos “no vax” para que doadores se apresentassem.

No entanto, o hospital, em parceria com o centro de transfusão de sangue, se nega a esperar todo esse tempo e alerta que todo o processo de doação é muito rígido e específico. Com a negativa do hospital, a família contratou um advogado e o caso foi parar no tribunal.

“É uma história que está andando há muito tempo e é um pedido absurdo ter sangue de não vacinados, sem nenhum embasamento científico. A escolha do sangue é ligada a critérios de compatibilidade muito precisos e não a caprichos de alguém. O sangue de pessoas vacinadas contra a Covid é idêntico, por exemplo, a daquelas pessoas não imunizadas que contraíram o Sars-CoV-2 e se curaram, desenvolvendo também anticorpos”, disse à ANSA o diretor do Centro Nacional de Sangue, Vincenzo De Angelis.

Além disso, o especialistas afirmou que a “doação específica é absolutamente desaconselhada por muitíssimos motivos”.

“A seleção do doador vem sob uma pressão psicológica e depois se escolhe o sangue pela melhor compatibilidade, não por familiaridade ou amizade. Se essas pessoas indicadas vieram doar sangue, são todas bem-vindas porque precisamos de estoque de sangue. As bolsas de sangue para transfusões, porém, pertencem a doadores rigorosamente anônimos”, acrescentou.

Atualmente, conforme dados do Ministério da Saúde, mais de 91% da população italiana com mais de 12 anos já tomou ao menos uma dose da vacina, 88,3% já tomaram duas aplicações e 82,5% receberam as três injeções.